民主的古典含义是人民的权力，在实践中表现为多数人的权力。因其易产生潜在的或现实的多数人暴政而受后人诟病。民主的现代含义仍是人民的权力，在实践中表现为少数服从多数，保护少数人的权利。相比较而言，保护少数更重要。可以说，保护少数是现代民主政治的核心价值。

　　保护少数就是保护自由。自由是人类的普世价值，是人的本能需要，人生而自由。多数人的自由是不全面的自由，少数人的自由也是不全面的自由，每个人的自由才是自由。每个人的自由才是全体人的自由，才是多数人的自由加少数人的自由。事实证明少数人的自由是最容易受到侵犯的，所以只有少数人的自由得到保护才是切切实实实现了自由。保护少数是自由实现的根本标志，正如阿克顿所言：“我们判断某个国家是否真是个自由国家，最可靠的办法就是检验少数派享有安全的程度。”

　　保护少数是民主的基本特征。多数可以变成少数，少数可以变成多数，没有不变的多数，也没有不变的少数。正是多数和少数不断互变，才使得民主作为开放的、自我调整的政体得以持久存在。在民主制度中，少数派有政治表达权，少数反对派像政府一样，是对人民主权生死攸关的考量。“压制反对派就是压制人民主权”，只有尊重和保护少数人的权利，维护民主的力量才得以增强，民主的纠错机制才得以巩固和完善。

　　用阶级分析方法分析自由是错误的。它肢解了自由，违背了人类的普世价值，确立了双重标准。它把每个人对自由的要求化为阶级对自由的要求，划为一个资产阶级有自由，无产阶级没自由的社会，化为资产阶级有自由以无产阶级没自由为前提，化为无产阶级要争取自由就要消灭资产阶级的自由。化为有富人的自由和穷人的不自由。穷人要争取自由就必须消灭富人的自由。一个阶级获得自由的前提是使另一个阶级自由的丧失，最终是谁也没自由。阶级分析方法采用的是双重标准，为了使自己自由就让别人不自由，使自己更自由就一定要消灭别人的自由。

　　代表大多数忽略少数是错误的，不但有背于公平正义，更有背于民主。代表大多数回答不了为什么、凭什么不代表少数！少数招谁惹谁了？难道少数天生就有罪？成为少数仅仅就因为自己是属于少数？在政治上代表大多数不但逻辑上容易推导出多数人暴政，而且实践效果上必然是多数人暴政。代表大多数导致个人专制也是意料之中的事。

　　把少数人为划分敌对势力就是暴政的表现。在现实中，一些领导人一遇到群体性冲突事件，一遇到矛盾和冲突，即使这些矛盾和冲突是隐性的，主观上也要划定有一小部分人、一小撮人、极少数心怀不满的人、别有用心的人是敌对势力，对敌对势力就采用专政的方法进行镇压。却不知这样做的结果是把更多的多数转化为少数，最终少数变成了领导人不愿意看到的多数甚至大多数。

　　要民主，就保护少数吧。要自由，就保护少数吧。要人权，就保护少数吧。要和谐，也从保护少数开始。领导的屁股要坐正，要获得人民的拥护，就保护少数吧。总专政少数，如果在将来的某一天受专政的少数转变成多数，领导不就变成少数了吗？不也被专政了吗？那个时候领导再想变成多数的代表就晚了。因为政治即使不需要雷锋式的道德，起码的诚实还是必须的，否则奥巴马按着圣经宣誓就没必要了。哪里有多数就往哪里跑，是政治不诚实的表现。

　　多数人用不着代表，也用不着保护，多数人的权力必须受到限制，因为多数人的势力已经足够强大。代表大多数，通过多数压制少数，说白了是自己软弱和无能的表现。获得大多数人的拥护，获得少数人的反对式的尊敬才是现代民主社会所要求的，同时也是领导融入文明或进入野蛮社会的分水岭。