《〈淮南鸿烈〉集解》序

　　总账式者，向来集注、集传、集说之类，似之。同一书也，有古文今文

　　之争，有汉宋之异，有毛郑之别，有郑王之分。历时既久，异说滋多。墨守

　　门户之见者，囿于一先生之言，不惜繁其文，枝其辞以求胜；而时过境迁，

　　向日斤斤之事，要不过供后人片段之撷取而已。上下二千年，颠倒数万卷，

　　辨各家之同异得失，去其糟粕，拾其精华，于以结前哲千载之讼争，而省后

　　人无穷之智力；若商家之终岁结账然，综观往岁之盈折，正所以为来日之经

　　营导其先路也。

　　专史云者，积累既多，系统既明，乃有人焉，各就性之所近而力之所能

　　勉者，择文化史之一部分，或以类别，或以时分，著为专史。专史者，通史

　　之支流而实为通史之渊源也。二千年来，此业尚无作者；郑樵有志于通史，

　　而专史不足供其采择；黄宗羲、全祖望等有志于专史，而所成就皆甚微细。

　　此则前修之所未逮，而有待于后来者矣。

　　吾友刘叔雅教授新著《〈淮南鸿烈〉集解》，乃吾所谓总账式之国故整

　　理也。《淮南王书》，折衷周秦诸子，“弃其畛挈，斟其淑静，非循一迹之

　　路，守一隅之指”，其自身亦可谓结古代思想之总账者也。其书作于汉代，

　　时尚修辞；今观许慎、高诱之注，知当汉世已有注释之必要。历年久远，文

　　义变迁，传写■夺，此书遂更难读。中世儒者排斥异己，忽略百家，坐令此

　　绝代奇书，沉埋不显。迄乎近世，经师傍求故训，博览者始稍稍整治秦汉诸

　　子；而《淮南王书》，治之者尤众。其用力最勤而成功较大者，莫如高邮王

　　氏父子；德清俞氏间有创获，已多臆说矣；王绍兰、孙诒让颇精审，然所校

　　皆不多。此外，如庄逵吉、洪颐煊、陶方琦请人，亦皆瑕瑜互见。计二百年

　　来，补苴校注之功，已令此书稍稍可读矣。然诸家所记，多散见杂记中，学

　　者罕得遍读；其有单行之本，亦皆仅举断句，不载全文，殊不便于初学。以

　　故，今日坊间所行，犹是百五十年前之庄逵吉本，而王、俞诸君勤苦所得，

　　乃不得供多数学人之享用；然则叔雅《集解》之作，岂非今日治国学者之先

　　务哉？

　　叔雅治此书，最精严有法，吾知之稍审，请略言之。唐宋类书征引淮南

　　王书最多，而向来校注诸家搜集多未备；陶方琦用力最勤矣，而遗漏尚多。

　　叔雅初从事此书，遍取《书钞》、《治要》、《御览》及《文选注》诸书，

　　凡引及《淮南》原文或许、高旧注者，一字一句，皆采辑无遗。辑成之后，

　　则熟读之，皆使成诵；然后取原书，一一注其所自出；然后比较其文字之同

　　异；其无异文者，则舍之，其文异者，或订其得失，或存而不论；其可推知

　　为许慎注者，则明言之；其疑不能明者，亦存之以俟考。计《御览》一书，

　　已逾千条，《文选注》中，亦五六百条。其功力之坚苦如此，宜其成就独多

　　也。

　　方叔雅辑书时，苟有引及，皆为辑出，不以其为前人所已及而遗之。及

　　

　　其为《集解》，则凡其所自得有与前人合者，皆归功于前人；其有足为诸家

　　佐证，或匡纠其过误者，则先举诸家而以己所得新佐证附焉。至其所自立说，

　　则仅列其证据充足，无可复疑者。往往有新义，卒以佐证不备而终弃之；友

　　朋或争之，叔雅终不愿也。如《诠言训》：“此四者，耳目鼻口不知所取去。

　　心为之制，各得其所。”俞樾据上文“目好色，耳好声，口好味”，因谓“鼻”

　　字为衍文；然《文子·符言篇》上文言“目好色，耳好声，鼻好香，口好味”，

　　而下文亦有“鼻”字。叔雅稿本中论此一条云：

　　其为《集解》，则凡其所自得有与前人合者，皆归功于前人；其有足为诸家

　　佐证，或匡纠其过误者，则先举诸家而以己所得新佐证附焉。至其所自立说，

　　则仅列其证据充足，无可复疑者。往往有新义，卒以佐证不备而终弃之；友

　　朋或争之，叔雅终不愿也。如《诠言训》：“此四者，耳目鼻口不知所取去。

　　心为之制，各得其所。”俞樾据上文“目好色，耳好声，口好味”，因谓“鼻”

　　字为衍文；然《文子·符言篇》上文言“目好色，耳好声，鼻好香，口好味”，

　　而下文亦有“鼻”字。叔雅稿本中论此一条云：

　　此可见叔雅之矜慎。叔雅于前人之说，乐为之助证，而不欲轻斥其失，多此

　　类也。然亦有前人谬误显然，而叔雅宁自匿其创见而为之隐者，如《本经训》

　　“元元至砀而运照”，俞樾校云：

　　樾谨按：高注曰，“元，天也；元，气也。”分两字为两义，殊不可通。疑正文及注均误。

　　正文本曰，“元光至砀而运照。”注文本曰，“元，天也；光，气也。”《俶真篇》曰，“弊

　　其元光，而求知之于耳目。”此元光二字见于本书者。高彼注曰，“元光，内明也。一曰，元，

　　天也。”然则此曰“元，天也。”正与彼注同。疑彼亦有“光，气也。”三字，而今脱之也。

　　（《诸子平议》三十，页

　　8）

　　叔雅稿本中记此条云：

　　宋明本皆作“玄元至砀而运照”。庄本避清圣祖讳，改玄为元耳。俞氏未见古本，但凭庄

　　本立说，可笑也。“玄，天也”，本是古训。《厚道》、《览冥》、《说山》诸篇，高注皆曰，

　　“玄，天也。”《释名》，“天谓之玄”。桓谭《新论》《后汉书·张衡传》注引），“玄者，

　　天也。”

　　此条今亦未收入《集解》，岂以宋明藏本在今日得之甚易，以之责备前人，

　　为乘其不备耶？此则忠厚太过，非吾人所望于学者求诚之意者矣。

　　然即今印本《集解》论之，叔雅所自得，已卓然可观。如《俶真训》云：

　　百围之木，斩而为牺尊，镂之以剞劂，杂之以青黄；华藻镈鲜，龙蛇虎豹，曲成文章。然

　　其断在沟中，壹比牺尊，沟中之断，则丑美有间矣。然而失木性，钧也。

　　向来校者，仅及名物训诂，未有校其文义之难通者。叔雅校云：

　　“然其断在沟中”句疑有脱误。《庄子·天地篇》作“其断在沟中”，亦非。惟《御览》

　　七百六十一引《庄子》作“其一断在沟中”不误。今本“一”字误置“比”字上，传写又改为

　　“壹”，义遂不可通矣。（卷二，页

　　11）

　　此据《御览》以校《庄子》，乃以之校《淮南》，甚精也。又如《坠形训》

　　云：

　　

　　无角者膏而无前；有角者指而无后。

　　无角者膏而无前；有角者指而无后。

　　膏，豕也，熊猿之属。无前，肥从前起也。指，牛羊之属。无后，肥从后起也。

　　庄逵吉校云：

　　指应作脂，见《周礼》注，所谓“戴角者脂，无角者膏”是也。又王肃《家语》注引本书，

　　正作脂。

　　庄校已甚精审，然“无前”“无后”之说终不易解。叔雅校云：

　　庄校是也。《御览》八百六十四，脂膏条下，八百九十九，牛条下引，指并作脂，是其确

　　证。又无前无后，义不可通。“无”疑当作“兑”，始讹为“无”，传写又为“无”耳。《御

　　览》八百九十九引，正作兑前兑后，又引注云：“豕马之属前小，牛羊后小”，是其证矣。前

　　小即兑前，后小即兑后也。（卷四，页

　　9。兑即今锐字）

　　此条精确无伦，真所谓后来居上者矣。

　　类书之不可尽恃，近人盖尝言之。叔雅校此书，其采类书，断制有法。

　　若上文所引《御览》八百九十九，引原文而并及久佚之古注，其可依据，自

　　不待言。其他一文再见或三见而先后互异者，或各书同引一文而彼此互异者，

　　或仅一见而与今微异者，其为差异，虽甚微细，亦必并存之，以供后人之考

　　校。其用意甚厚，而其间亦实有可供义解之助者。如《说林训》云：

　　以兔之走，使犬如马，则逐日归风。及其为马，则又不能走矣。

　　孙诒让校此句，谓“归当为遗，声之误也”；其为臆说，无可讳言。叔雅引

　　《御览》九百九引，作：

　　以兔之走，使大如马，则逐日追风。及其为马，则不走矣。

　　此不必纠正孙说，而使人知此句之所以可疑，不在“归”字之为“遗”为“追”，

　　而在“犬”字之应否作“大”。盖校书之要，首在古本之多；本子多则暗示

　　易，而向之不为人所留意者，今皆受拶榨而出矣。上文之“兑”，此文之“大”，

　　皆其例也。

　　叔雅此书，读者自能辨其用力之久而勤与其方法之严而慎。然有一事，

　　犹有遗憾，则钱绎之《方言笺疏》未被采及，是也。《淮南王书》虽重修饰，

　　然其中实多秦汉方言，可供考古者之采访。如开卷第一页“甚淖而滒”，高

　　注曰，“滒，亦淖也。夫饘粥多沈者谓滒。滒读歌讴之歌。”庄逵吉引《说

　　文》“滒，多汁也”以证之，是也。今徽州方言谓多汗为“淖”，粥多沈则

　　谓之“淖粥”；欲更状之，则曰“淖滒滒”，滒今读如呵。又如《主术训》

　　云：“聋者可使嗺筋，而不可使有闻也。”王绍兰与孙诒让皆引《考工记》

　　

　　“弓人”、“筋欲敝之敝”句。郑司农注“嚼之当熟”。孙又引贾疏“筋之

　　椎打嚼啮，欲得劳敝”，谓“嚼筋”为汉时常语，即谓椎打之，使柔熟，以

　　缰弓弩也（本书卷九，页

　　12）。今徽州绩溪人詈人多言而无识，曰“嚼弓筋”，

　　亦曰“瞎嚼弓筋”。凡此之类，皆可今古互证。钱绎所辑，虽未及于今日之

　　方言，然其引此书中语，与方言故训并列，往往多所发明，似亦未可废也。

　　质之叔雅，以为如何？

　　一九二三年三月六日

　　《胡适文存二集》卷一