◇文史小集【近人书话】
与冯友兰先生论《老子》问题书
承你寄赠《中国哲学史讲义》一八三页，多谢多谢。连日颇忙，不及细
读，稍稍翻阅，已可见你功力之勤，我看了很高兴。将来如有所见，当写出
奉告，以谢远道寄赠的厚意。
今日偶见一点，不敢不说。你把《老子》归到战国时的作品，自有见地；
然讲义中所举三项证据，则殊不足推翻旧说。第一，“孔子以前，无私人著
述之事”，此通则有何根据？当孔子生三岁时，叔孙豹已有三不朽之论，其
中“立言”已为三不朽之一了。他并且明说“鲁有先大夫曰臧文仲，既没，
其立言”。难道其时的立言者都是口说传授吗？孔子自己所引，如周任之类，
难道都是口说而已？至于邓析之书，虽不是今之传本，岂非私人所作？故我
以为这一说殊不足用作根据。
第二，“《老子》非问答体，故应在《论语》《孟子》后。”此说更不
能成立。岂一切非问答体之书，皆应在《孟子》之后吗？《孟子》以前的《墨
子》等书岂皆是后人假托的？况且“非问答体之书应在问答体之书之后”一
个通则又有什么根据？以我所知，则世界文学史上均无此通则。《老子》之
书韵语居多，若依韵语出现于散文之前一个世界通则言之，则《老子》正应
在《论语》之前。《论语》、《檀弓》一类鲁国文学始开纯粹散文的风气，
故可说纯散文起于鲁文学，可也；说其前不应有《老子》式的过渡文体，则
不可也。
第三，“《老子》之文为简明之‘经’体，可见其为战国时之作品”。
此条更不可解。什么样子的文字才是简明之“经”体？是不是格言式的文体？
孔子自己的话是不是往往如此？翻开《论语》一看，其问答之外，是否章章
如此？“巧言，令色，鲜矣仁”；“道千乘之国，敬事而信，节用而爱人，
使民以时”；“行夏之时，乘殷之辂，服周之冕”..这是不是“简明之‘经’
体？”
怀疑《老子》，我不敢反对；但你所举的三项，无一能使我心服，故不
敢不为它一辩。推翻一个学术史上的重要人，似不是小事，不可不提出较有
根据的理由。
任公先生所举证据，张怡荪兄曾有驳文，今不复能记忆了。今就我自己
所能见到之处，略说于此。任公共举六项：
（一）孔子十三代孙能同老子的八代孙同时。此一点任公自己对我说，
他梁家便有此事，故他是大房，与最小房的人相差五六辈。我自己也是大房，
我们族里的排行是“天德锡祯祥，洪恩育善良”十字，我是“洪”字辈，少
时常同“天”字辈人同时；今日我的一支已有“善”字辈了，而别的一支还
只到“祥”字辈。这是假定《史记》所记世系可信。何况此两个世系都大可
疑呢？
（二）孔子何以不称道老子？我已指出《论语》“以德报怨”一章是批
评老子。此外“无为而治”之说也似是老子的影响。
（三）《曾子问》记老子的话与《老子》五千言精神相反。这是绝不了
解老子的话。老子主张不争，主张柔道，正是拘谨的人。
（四）《史记》的话本可不论，我们本不根据《史记》。
（四）《史记》的话本可不论，我们本不根据《史记》。
（六）老子所用“侯王”“王公”“王侯”“万乘之君”“取天下”等
字样，不是春秋时人所有。他不记得《易经》了吗？《蛊》上九有“不事王
侯”。《坎》象辞有“王公设险”，《离》象辞有“离王公也”。孔子可以
说“千乘之国”，而不许老子说“万乘之君”，岂不奇怪？至于“偏将军”
等官名，也不足据。《汉书·郊祀志》不说“杜主，故周之右将军”吗？
以上所说，不过略举一二事，说明我此时还不曾看见有把《老子》挪后
的充分理由。
至于你说，道家后起，故能采各家之长。此言甚是。但“道家”乃是秦
以后的名词，司马谈所指乃是那集众家之长的道家。老子、庄子的时代并无
人称他们为道家。故此言虽是，却不足推翻《老子》之早出。
以上所写，匆匆达意而已，不能详尽，甚望指正。
一九三○年三月二十日
《胡适论学近著》第一集卷一
与钱穆先生论《老子》问题书
与钱穆先生论《老子》问题书
去年读先生的《向歆父子年谱》，十分佩服。今年在《燕京学报》第七
期上读先生的旧作《关于〈老子〉成书年代之一种考察》，我觉得远不如《向
敬父子年谱》的谨严。其中根本立场甚难成立。我想略贡献一点意见，请先
生指教。
此文的根本立场是“思想上的线索”。但思想线索实不易言。希腊思想
已发达到很“深远”的境界了，而欧洲中古时代忽然陷入很粗浅的神学，至
近千年之久。后世学者岂可据此便说希腊之深远思想不当在中古之前吗？又
如佛教的哲学已到很“深远”的境界，而大乘末流沦为最下流之密宗，此又
是最明显之例。试即先生所举各例，略说一二事。如云：
《说卦》“帝出于震”之说，..其思想之规模、条理及组织，盛大精密，皆逊《老子》，
故谓其书出《老子》后，袭《老子》也。以下推断率仿此。
然先生已明明承认《大宗师》已有道先天地而生的主张了。“仿此推断”，
何不可说“其书出《老子》后，袭《老子》语也”呢？
又如先生说：
以思想发展之进程言，则孔、墨当在前，老、庄当在后。否则老已发道为帝先之论，孔、
墨不应重为天命天志之说。何者？思想上之线索不如此也。
依此推断，老、庄出世之后，便不应有人重为天命天志之说了吗？难道
二千年中之天命天志之说，自董仲舒、班彪以下，都应该排在老、庄以前吗？
这样的推断，何异于说“几千年来，人皆说老在庄前，钱穆先生不应说
老在庄后，何者？思想上之线索不如此也？”
先生对于古代思想的几个重要观念，不曾弄明白，故此文颇多牵强之论。
如天命与天志当分别而论。天志是墨教的信条，故墨家非命；命是自然主义
的说法，与尊天明鬼的宗教不能并存（后世始有“司命”之说，把“命”也
做了天鬼可支配的东西）。
当时思想的分野：老子倡出道为天地先之论，建立自然的宇宙观，动摇
一切传统的宗教信仰，故当列为左派。孔子是左倾的宗派，一面信“天何言
哉？四时行焉，百物生焉”的自然无为的宇宙论，又主“存疑”的态度，“知
之为知之，不知为不知”，“未能事人，焉能事鬼”，皆是左倾的表示；一
面又要“祭如在，祭神如神在”，则仍是中派。孔、孟的“天”与“命”，
皆近于自然主义；“莫之为而为，莫之致而致”，皆近于老、庄。此孔、孟、
老、庄所同，而为尊天事鬼的宗教所不容。墨家起来拥护那已动摇的民间宗
教，稍稍加以刷新，输入一点新的意义，以天志为兼爱，明天鬼为实有，而
对于左派中派所共信的命定论极力攻击，这是极右的一派。
思想的线索必不可离开思想的分野，凡后世的思想线索的交互错综，都
由于这左、中、右三线的互为影响。荀卿号为儒家，而其《天论》乃是最健
全的自然主义。庄子蔽于天而不知人，其《大宗师》一篇已是纯粹宗教家的
哀音，已走到极右的路上去了。
《老子》书中论“道”，尚有“吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大”
的话，是其书早出最强有力之证，这明明说他得着这个伟大的见解，而没有
相当的名字，只好勉强叫他做一种历程——道——或形容他叫做“大”。
的话，是其书早出最强有力之证，这明明说他得着这个伟大的见解，而没有
相当的名字，只好勉强叫他做一种历程——道——或形容他叫做“大”。
我并不否认“《老子》晚出”之论的可能性。但我始终觉得梁任公、冯
芝生与先生诸人之论证无一可使我心服。若有充分的证据使我心服，我决不
坚持《老子》早出之说。
匆匆草此，深盼
指教。
一九三一年三月十七日
《胡适论学近著》第一集卷一