社区党委是街道党工委领导下的基层委员会，具体落实统筹区域化党建和“两新”组织党建、居民区党建工作，通过党建引领推进社区共建共治和居民自治。

　　从上海市委提出构建区域化党建工作格局的部署要求以来，社区党委既发挥了重要作用，其能级与水平也随之不断提高。在当前推进落实“1+6”文件中，发挥社区党委在区域化党建中的重要作用，更是应有之义。从目前的推荐探索情况看，社区党建需正确处理好三个层面的关系。在此，小王试问试答：

　　问题一：如何处理社区党委与街道已创区域化载体平台的关系？

　　在“1+6”文件出台前，全市部分街道镇已在积极探索街道镇层面的区域化党建工作载体或平台，并已冠之诸如“联席会议”、“联盟”、“共同体”、“家园”等名称，有的运作机制和工作制度已比较成熟。

　　对此，小王认为，出现这种情况，主要是探索实践历史进度不同所致。但必须看到的是，如果街道镇层面出现两个功能等同、方式一致的党建阵地，就会浪费工作成本和资源，导致实践对象的无所适从，产生“同质化”问题。

　　具有类似情况的街道党工委，应结合实际，将社区党委与已建区域化党建载体平台做全面的、科学的整合。其中，社区党委是为里，已建载体平台是为表。这样安排的理由是社区党委是市委“1+6”文件推荐落实的重要制度性举措，发挥着区域化党建等工作构架、基石的作用，应对已有载体和平台做吸纳、团结等处理。

　　问题二：如何处理社区党委与社区代表会议、社区委员会的关系？

　　有的同志提出，社区党委牵头的区域化党建工作，其中参与了不少组织关系不在本地区的党组织；而社区代表会议、社区委员会既包含了上述单位，也可能包含未建立党组织的驻区单位或社会组织，这样平行推进，会不会出现相互冲突、相互叠加的问题？

　　小王认为，“1+6”文件提出的区域化党建概念与2011年市委办公厅研究制定下发的《关于进一步推进本市区域化党建工作的若干意见》中的区域化党建概念有着很大的不同。

　　事实上，从深刻领会“1+6”文件中关于区域化党建工作的精神来看，可做这样一个比喻：街道镇层面的区域化党建工作格局，就如同一个“同心圆”。社区党委正是这个“同心圆”的主轴，而建立的以组织关系不在地区的党组织为成员单位的区域化党建范畴，为第一同心圆区，社区代表会议、社区委员会是这个同心圆的第二同心圆区、第三同心圆区。

　　可以想象的是，这个同心圆转动起来，就如同滚雪球一样，把越来越多的各类组织团结凝聚在党的周围。社区党委具有领导核心作用。

　　问题三：如何处理社区党委与街道党工委的关系？

　　随着区域化党建工作的不断深入，“1+3”的模式调整为“1+2”，原本组成人员四平八稳，现在机构少了反而不好安排。其中，有的街道认为，街道党工委兼任社区党委书记似无太大必要。

　　小王认为，社区党委书记由街道党工委书记有着很强的该当性，理由如下：一是社区是街道各项工作中最重要的领域，由地区党工委一把手兼任书记，体现了“大抓基层、关注社区”的鲜明导向；二是社区党委作为区域化党建的重要组织机构，由街道党工委一把手兼任书记，表现了街道党工委对街道层面区域化党建工作的高度重视；三是区域化党建的总体外延较过去已有很大扩大，如果没有党工委一把手兼任，就不足以应付由党内区域化扩张到党外区域化的现实需要。

　　以上为小王拙见，抛砖引玉。